 |
| Imagem do site www.portaldanoticia.com.br |
Nota 2. Sozinhos foi como todos ficamos na greve: sem informação e sem sustentação.
Nota 3. De nada adianta dizer agora (às vésperas da eleição), que houve acordo sobre a greve. O que todos sabemos é que o salário foi descontado. Se havia acordo, porque não foi cobrado? Ao invés disso, protocolos e mais protocolos. Ações e mais ações, para resultados que não significam nada de novo.
Nota 4. No campo dos protocolos e requerimentos, mais um: sobre os pagamentos da folha de outubro aos juízes. Até as pedras do caminho sabem que o CNJ dirá que está tudo certo. Por que o requerimento então? Para fazer de conta (às vésperas da eleição).
Nota 5. Por que faz de conta? Porque qualquer um com um pouco de memória lembra que em 2013, membros da atual diretoria do sindicato criticavam aos quatro ventos um pedido igual feito contra o pagamento de atrasados do auxílio-alimentação aos juízes. Mudaram de opinião agora? Não. Estão apenas vivendo seu mundo encantado de faz de conta.
Nota 6. Qualquer pessoa que entende um pouco de orçamento do TJSC sabe que a direção do sindicato engoliu uma enganação com a divisão 77 x 23. O resultado de mais esse faz de conta oi esse: R$ 140 mil pra alguns; menos R$ 140,00 para outros.
Nota 7. Essa proporção 77 x 23 é o famoso “negócio da china”. Desde que se respeite a proporção a administração pode pagar o que quiser, do jeito que quiser. Para os servidores 5,5% de reajuste num ano em que a inflação foi mais de 10%, e ainda aumentamos a contribuição previdenciária em mais 1 % (ou seja, o reajuste foi de 4,5%). E tem mais aumento da contribuição previdenciária em 2017.
O sindicato de faz de conta é assim. Faz parecer que tudo anda bem, quando na verdade tudo anda bem mal. Faz parecer que ganhamos, quando na verdade estamos perdendo. Ao invés de nos defender, faz que sintamos menos dor ao apanhar.
Chega de sindicato de faz de conta!
Inovar para mudar. Inovar para melhorar.
Isso ai cláudio! Dia 24, chapa 1 na cabeça, pra INOVAR e GANHAR!
ResponderExcluir#Fora Laércio, deu pra ti!
Ué, os "dirigentes" do SINJUSC não alegaram que nesta segunda-feira teriam em mãos o relatório dos 77X23? Mentirosos!
ResponderExcluir"Segundo o Juiz Assessor Alexandre Rosa, até segunda-feira da próxima semana (dia 21) será passado um posicionamento da Administração."
Fonte: http://sinjusc.org.br/posts_exibe.php?id_post=4446&categoria=2
Mais uma vez, nenhuma crítica ao TJSC.
Fora Laércio, Fora Mauri. Muda SINJUSC!
#INOVAR
Mais de UM ANO para julgar a legalidade de uma greve!
ResponderExcluirE essa direção sindical ainda trata como conquista!
PALHAÇOS!
VENDIDOS!
FORA LAÉRCIO!
FORA MAURI!
FORA FILOMENO!
FORA LUIZ (CHORÃO)!
Chapa 2 é tão ruim que estão mandando e-mail desesperado pra TODOS na tentativa de ludibriar o leitor para o voto de amanhã, com uma mensagem um tanto duvidosa, pois fala do número das chapas mas não fala quem são seus membros (!)
ResponderExcluirTive que aguardar 3 anos para poder INOVAR. Contei os dias. Até que enfim. Vou INOVAR com o colega Grando e demais colegas da chapa.
ResponderExcluirhttp://ndonline.com.br/joinville/noticias/judiciario-legislativo-e-tribunal-de-contas-vetam-bonus-de-natal-aos-servidores
ResponderExcluirPagamentos pontuais??? Só ver as folhas de pagamento do Presidente que todos mês tem um atrasado.... indenização etc....
PAULO ALCEU - 22/11/2016 21H56 - 22/11/2016 21H56O desembargador Torres Marques indeferiu o abono natalino, que era de R$ 4.000 para os servidores e de R$ 10 mil para os desembargadores do TJ. Em nota, destacou que os tempos atuais são opostos aos anos passados, e por conta desse cenário de crise e em prosseguimento a uma política de cautela, irá privilegiar projetos mais urgentes do Poder Judiciário.
ResponderExcluirOu seja, cortou privilégios incompatíveis com os dias atuais. Nada mais coerente e responsável. O ideal não seria esperar por um abono para compensar muitas vezes um salário distanciado das funções, falo dos servidores. Penduricalho tem que acabar. Ate porque é um deboche, desconsideração com a população trabalhadora que paga essa conta. O Brasil não tem espaço para isso.
Até que enfim chegou o dia de INOVAR!!!
ResponderExcluirCHOOOORA MAIS CHAPA 2
ResponderExcluirNada vai mudar. Vai continuar tudo na mesma, com chapa 1,2,3...
ResponderExcluirChapa 1=1.528
ResponderExcluirXapa 2=1.013
Tchau "querido"... até nunca mais ver...
O SINJUSC já sabia desde o dia 22/11 sobre o indeferimento da parcela do auxílio-alimentação extra, só não informaram por conta das eleições. Vide SPA:
ResponderExcluirhttps://spa.tjsc.jus.br/p/26140/2016
TJSC negou-se em informar valores atrasados pagos à magistratura, bem como informou que não há acordo de percentual 77% servidores e 23% magistrados, sobre o SIDEJUD. Vide SPA:
https://spa.tjsc.jus.br/p/27656/2016
Gente, ninguém viu e comenta que no meio de tanto dinheiro da folha de outubro dos magistrados está o auxilio alimentação extra do exercício findo?? R$ 4.000,00...mas, para o servidores nada...
ResponderExcluirA principal razão para a descontinuação foi o agravamento da
ResponderExcluirsituação político-econômica brasileira que redundou em desaceleração econômica – com queda do PIB na ordem de 3,8% em 2015 e prognóstico de nova retração na ordem de 3,2% em 2016 – e alta da inflação – 10,67% em 2015 e 7,23% em 2016. Essa conjuntura resultou em acentuada queda da arrecadação dos impostos e no repasse dos duodécimos, principal fonte de receitas do Poder Judiciário, cujo déficit acumulado até agosto atingiu o patamar de 8,38% (oito vírgula trinta e oito por cento).
Nessa medida, os tempos atuais são diametralmente opostos aos anos pretéritos em que foi paga a parcela adicional, tendo havido significativa deterioração da conjuntura nacional desde então, sem que haja indícios concretos de melhoria tanto no curto quanto no médio prazos. Inclusive, as previsões recentes para 2017 são sombrias, com
prognóstico de inflação de 5,6% além de estagnação do PIB. Por conta desse cenário, e em prosseguimento à política de cautela, prudência e austeridade na alocação dos recursos financeiros, privilegiando-se os
projetos mais urgentes e prementes do Poder Judiciário, não é possível, em atenção à Lei de Responsabilidade Fiscal, acolher a pretensão.
Isto posto, opino pelo indeferimento do pedido.
É o parecer, sub censura. Florianópolis,
Juiz Jefferson Zanini
Secretário-Geral
Por que o juiz assessor da Presidência não fundamentou deste maneira ao receber mais de R$ 100.000,00 na folha de outubro????
e nosso retroativo de 2,5? aff ninguem fala nada!
ResponderExcluirE agora que ganharam?
ResponderExcluirVão sumir do mapa? 5 dias sem postagens
RESOLUÇÃO GP N. 56 DE 28 DE NOVEMBRO DE 2016
ResponderExcluirContingencia as dotações orçamentárias do Poder Judiciário do Estado
de Santa Catarina por meio da limitação de empenho.
O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE
SANTA CATARINA, considerando que as projeções apontam para um
cenário econômico e financeiro nacional restritivo, com taxas de juros
altas e inflação acima da meta projetada para o atual exercício, com
expectativa de queda nas receitas; que essa conjuntura adversa projeta
déficit de arrecadação das principais receitas oriundas do Tesouro
do Estado, apurado até o quinto bimestre de 2016; a necessidade de
preservar o equilíbrio das contas públicas, conforme estabelece o § 1º
do artigo 1º e o disposto no art. 9º da Lei Complementar n. 101/2000;
e os fundamentos da decisão proferida nos Autos n. 4808/2016,
RESOLVE:
Art. 1º Ficam contingenciadas as dotações orçamentárias, por meio
da limitação de empenho, nas seguintes fontes de recursos e valores:
I - Unidade Orçamentária: 030001-00001 Tribunal de Justiça;
Classificação Funcional e Programática: 02 122 0930 0949 006777
Gestão Administrativa - Poder Judiciário - Administração de Pessoal
Ativo e Encargos - TJ; Fonte de Recurso: 0.1.00 Recursos ordinários
- recursos do tesouro - RLD, Elemento de despesa: Vencimentos e
vantagens fixas - pessoal civil - 3.1.90.11: R$ 85.921.297,13;
II - Unidade Orçamentária: 030001-00001 Tribunal de Justiça;
Classificação Funcional e Programática: 02 122 0930 0949 006777
Gestão Administrativa - Poder Judiciário - Administração de Pessoal
Ativo e Encargos - TJ; Fonte de Recurso: 0.1.61 - Receitas diversas
- FUNDOSOCIAL - recursos de outras fontes - exercício corrente;
Elemento de despesa: Vencimentos e vantagens fixas - pessoal civil
- 3.1.90.11: R$ 20.718.531,45;
III - Unidade Orçamentária: 030001-00001 Tribunal de Justiça;
Classificação Funcional e Programática 02 122 0930 0949 006777
Gestão Administrativa - Poder Judiciário - Administração de Pessoal
Ativo e Encargos - TJ; Fonte de Recurso: 0.1.62 - Receitas diversas -
SEITEC - recursos de outras fontes - exercício corrente; Elemento
de despesa: Vencimentos e vantagens fixas - pessoal civil - 3.1.90.11:
R$ 6.233.238,43; e
IV - Unidade Orçamentária: 030091-03091 Fundo de Reaparelhamento
da Justiça; Classificação Funcional e Programática: 02 122 0930 0170
006786 - Gestão Administrativa - Poder Judiciário - Coordenação
do Selo de Fiscalização dos Atos Notariais e Registrais; Fonte de
Recurso: 0.2.40 - Recursos de serviços - recursos de outras fontes -
exercício corrente; Elemento de despesa: Indenizações e restituições
(3.3.90.93): R$ 692.159,57.
Art. 2º Na hipótese de ocorrer reestabelecimento da receita, ainda
que parcial, fica o Diretor de Orçamento e Finanças autorizado a
proceder ao desbloqueio das dotações orçamentárias contingenciadas
na proporção das reduções efetuadas.
Art. 3º Esta resolução entra em vigor na data de sua publicação,
revogadas as disposições contrárias, em especial a Resolução GP n.
45 de 28 de setembro de 2016.
Des. Torres Marques
PRESIDENTE
Onde estava a crise no mês de outubro????
O cancelamento da reuniao por parte do TJ significa que querem 'vingancinha' após a demonstraçao do seu contracheque na imprensa.
ResponderExcluir