16%........ 8%.......... 1,9%..........

Imagem do acieg.com.br

         Este post não é para polemizar. Ao contrário, é mais uma pergunta, uma colocação, uma dúvida, uma análise. Eu não tenho dúvidas que a direção do sindicato têm todo o direito de conversar com todos os desembargadores (ao contrário), deve buscar incessantemente o diálogo, deve buscar incansavelmente pela solução do conflito, devem agir em busca do melhor para a categoria, ela merece. Para tanto, possuem sim o direito (mais ainda, o dever) de negociar com o "patrão". Isto não é errado, isto é certo, mas ao final, aceito o acordo de direção e TJ, devem sim defender a proposta para a categoria independente de qualquer coisa.

         Qual é o percentual aceitável na negociação para a categoria poderia ser a pergunta neste momento. Mas a resposta seria diferente para cada um dos trabalhadores. Muitos são os aspectos que devemos e podemos observar. Um passa pela questão financeira, outro passa pela questão da organização e o terceiro por uma questão política. Todos são importantes e devem ser considerados numa negociação viável, mas cada qual, individualmente, possui a sua interpretação do que é adequado.

         Desta forma analisar uma negociação como um "eu aceito", ou um "eu acho pouco" é bastante simplista, a discussão é maior e mais complexa. Difícil de compreender o que é realmente aceitável. Somente uma assembleia é que poderá dizer qual é o caminho viável para a categoria, contudo, a diretoria têm que se posicionar. É 16%, é 8%, é 1,9%? Qual é a posição da nossa direção para com a categoria nesta negociação? Não há que existir medo em defender posição, direção é para isto, é para indicar o caminho a seguir pelas leituras que faz, e não chegar para a sua base e dizer: "nós vamos fazer o que vocês acharem que nós temos que fazer", afinal de contas a direção é que possui as informações mais privilegiadas a fim de apontar um caminho a seguir.

         Talvez seja este o maior problema hoje, e não o percentual do valor da negociação. Para uns a greve, sendo a maior da nossa categoria em 25 anos já é um ganho. Para outros a unidade da categoria foi o fator mais importante. Outros consideram que a organização e o surgimento de novas lideranças é que valeu esta greve. Contudo, todos nós pensamos também no valor financeiro pelo que estamos lutando (todos pensamos nisto ok?) e sairemos apenas com uma proposta aceitável, seja 16% de ganho real ou menos. Mas o que não pode existir é desconfiança entre nós.

       Para uns esta é a primeira greve, para outros a última, mas esta não é a primeira e também não será a última greve do judiciário. Os que vieram para a greve com o sentimento de "eu vou resolver a minha vida nos próximos 30 ou 40 dias de greve" eu sugiro paciência. O jogo é longo e demorado, e com certeza, não será neste prazo de tempo que resolveremos nossa vida, não será em uma greve que estarão solucionados os nossos problemas de longas décadas. Não foi assim antes e também não será agora. Temos que estar prontos para a greve todos os dias, prontos para lutar pelos nossos direitos sempre.

         Eu espero, sinceramente, que esta greve se conclua (breve ou tarde) numa mesa de negociação, numa conversa franca, aberta entre as partes, com um percentual de ganho real adequado, com um acordo onde o Tribunal entenda que ao final somos todos trabalhadores, de uma mesma instituição, e que após a greve trabalharemos juntos, num mesmo fórum ou no TJ. A disputa pelo orçamento irá continuar, como sempre ocorreu, e devemos então firmar posições sobre como agir com o Tribunal de Justiça, pois o orçamento é um só.

           Concluindo, a direção do sindicato possui, ao meu ver, o direito de negociar da forma que achar adequado com o Tribunal de Justiça, seja o percentual que considerar viável. Mas ao final, e firmado o acordo com o TJ deverá defender a posição para com a categoria. É isto que esperamos dos nossos representantes.