O blog não é muito de ficar publicando notícias de outros blogs, mas como o assunto é importante e traz informações que estão em discussão na nossa categoria, publico aqui o já postado no site Tijolaço, de Fernando Brito, que sempre aconselho a leitura.
O ex-Presidente do Supremo Tribunal Federal saltou hoje, no Twitter, em defesa do imoral reajuste do Judiciário que está sendo perpetrado, que pode elevar para perto de 100 mil reais a remuneração dos magistrados.
Impressiona a deformação da mente de quem foi apresentado, um dia, como “o menino pobre que mudou o Brasil”.
Ter uma vida modesta, como a maioria de nós, Dr. Barbosa, não nos faz sabujos nem desonestos.
Meu avô, pintor de paredes, foi um dos homens mais íntegros e independentes que já conheci.
Minha mãe, uma professora primária, que não recebia uma migalha do salário de um juiz, viveu com modéstia e dificuldades, sempre com os mesmos princípios, mesmo sustentando dois filhos pequenos.
A faxineira de minha casa não faz sumir uma moeda.
Já os diretores ladrões da Petrobras ganhavam os tais cem mil reais, sobretudo aqueles que eram funcionários de carreira e roubaram como ratos.
Ao juiz Lalau, que eu saiba, não faltava nada senão vergonha na cara.
O juiz do Porsche de Eike Batista também tinha seu automóvel, não precisava daquele de luxo.
Os magistrados que reclamam não poder estocar ternos comprados nos Estados Unidos nem por isso têm de andar andrajosos.
O senhor Joaquim, também, hoje proprietário de apartamento em Miami, um dia foi pobre e não consta que surrupiasse ou não tivesse altivez.
Lógico que um salário miserável facilita a corruptividade de alguém.
Mas os salários de juízes jamais foram miseráveis, ao contrário.
Mas são, sim, miseráveis os apetites classistas – ainda mais em quem tem a função de distribuir justiça – que fazem alguém distante, frio e insensível às dificuldades dos seres humanos “comuns”.
Até porque o dinheiro, se enriquece materialmente, muitas vezes empobrece a mente.
Ao ponto de fazer com que um homem com o preparo do Dr. Joaquim Barbosa faça esta afronta à inteligência humana,
Pode estar rico, mas tornou-se pobre de humanidade.
E este não cruza o buraco da agulha bíblico.
PS. A dica preciosa do Twitter foi do Diário do Centro do Mundo.
Nunca vi ele defendendo o aumento salarial dos trabalhadores do Judiciário.
ResponderExcluirGrande Joaca Barbosa!!!
ResponderExcluirFalou besteira, mas tá perdoado!!! O serviço que você prestou à nação ao colocar na jaula aqueles vagabundos do mensalão foi muito grande e até ofusca as bobagens que você diz de vez em quando, rsrs
É assim que pensam alguns colegas infelizmente. Aceita-se um ato ilegal e imoral por outro que considera bom, e daí as coisas estão compensadas. Eu ouso divergir da opinião. Não há compensação de fatos. Barbosa defende o indefensável, se atuou no mensalão petista também esqueceu o mensalão tucano, o qual após sua aposentadoria foi enviado para a Justiça de Primeiro grau e perderá efeito pelo lapso temporal. Ou seja, teve lado, coisa inadmissível para um magistrado. Mas assim como você vários colegas confundem justiceiros com justiça. Fico com os que defendem a justiça. Mesmo sendo de esquerda afirmo que Barroso voltou a tornar o Supremo brasileiro num Tribunal respeitável ao fazer retornar o mensalão tucano para Minas Gerais. Não há que se falar em revanchismo, o Brasil não merece isto, apesar de alguns boca alugada pretenderem, pelo seu fascismo, erradicar os diferentes deste país. Bom final de semana.
ExcluirAh sim, me desculpe. Esqueci que o Mensalão não existiu, foi inventado pela mídia venal/ golpista/reacionária/coxinha/sionista/judaico-cristã-ocidental,etc. Quanta injustiça contra esses abnegados....
ExcluirColega, perceba que você não está discutindo a questão trazida pelo colega Fernando Brito, ou seja, que não é pelo que se ganha que torna a pessoa digna, boa, ou de índole admirável. Há pessoas que ganharam muito roubando por exemplo, e é isto que fala o Brito. Se você quer ficar jogando pedra no PT, bem, problema seu. Não fiz aqui a colocação do Brito para isto. Fique à vontade para defender o Barbosa, mas não fique atacando outros colegas. Abraço.
ExcluirNão fale do Joaquim, veja as argumentações totais por trás de sua fala. Ele tem imunidade para falar, ele é o cara!
ResponderExcluirNão colega. Você tá errado infelizmente. Não há pessoa com imunidade em lugar algum. Ele não é Deus. Veja qual local ele utilizou como endereço para abrir uma empresa em Miami, uma residência oficial que nem era mais dele. Ou seja, não é pelo fato de ter prendido petistas que o torna imune. Se você odeia o PT e a esquerda, tudo bem, tranquilo, faz parte da democracia, mas por favor, não use este seu ódio para ficar defendendo erros de uma pessoa, mesmo que seja um ídolo seu.
ExcluirSaiu a pauta do próximo pleno e não é mencionado qualquer coisa sobre nosotros... merda e servidor, para o tj, é a mesma coisa.
ResponderExcluirMas ninguém se salva nesse País!
ResponderExcluirO q ele fez de "bom", julgar o mensalão, foi OBRIGAÇÃO E DEVER. Não fez nada a menos do q deveria...o problema é estamos tão acostumados com a impunidade, corrupção e cara de pau q achamos ESTRANHO qdo as coisas PARECEM funcionar.
ResponderExcluirE se existem Mensalões por aí, é pq existem políticos e magistrados corruptos, imorais e sem vergonha como o Joaquim Barbosa.
Com o nosso salário, pela ótica dele, podemos ser corruptos à vontade!
ResponderExcluirEle está perdoado! Adoro esse homem... odeio mesmo é o PT! Odeio essa corja de gente petista! Ui
ResponderExcluirBom, então se a filha do Presidente disser então que ama o Nelson e que odeia mesmo é a categoria então também tá tudo certo. Pois ela pode odiar também essa corja de categoria correto? Colega, esse pensamento em não saber dividir o que é política do que é endeusamento me faz perceber o motivo real pelo qual alguns magistrados pensam que são deuses. Vários, como você, os tratam assim.
ExcluirOlha... Não acho que ele tenha dito nada demais. Muito me admira esse blog perder tempo com isso. Publique aqui Cláudio, as várias cagadas e gafes que a " presidenta" costuma dizer...aí sim kkkk é de chorar de rir!
ResponderExcluirEngraçado é como gente de direita, conservadora como você lê este blog. Fico feliz, pois percebo como um pensamento mais avançado de esquerda é necessário e fundamental, até para vocês. Engraçado também é como os colegas se sentem ofendidos quando uma pessoa que foi Presidente do Supremo, pelo simples fato de ter prendido um petista torna-se ídolo. E daí nada mais do que ele fala ou faz importa. O que importa é que prendeu alguém que você odeia. Não concordo com esse pensamento. Devemos agir corretamente a vida inteira, sempre. Joaquim não possui imunidade, ao contrário, deveria dar exemplo para a sociedade pelo cargo que ocupou. E não vou ficar aqui defendendo a Dilma, mas foi no governo petista que consegui comprar um carro zero, tampouco vou defender o FHC, que implantou a CPMF. O blog trata de assuntos relacionados ao judiciário, aos trabalhadores, ao sindicalismo, e possui a prática de defender os comentários, mas ataques indiscriminados e com destinação político partidária não são bem vistos por aqui, pois não são adequados para a democracia.
Excluir..."mudando de saco pra mala"...
ResponderExcluirPara o TJ simplesmente essa GREVE! Não aconteceu, ou seja, nem deram bola, tipo: Foi a maior GREVE! de um judiciário na história desse país e em apenas algumas Comarcas é que foram suspensos os prazos. Ora, nem o TJ e tampouco a OAB deram bola a essa greve.
POSSO ESTAR ERRADO, MAS É APENAS MINHA OPINIÃO, SEGUINTE:
Pelo que posso perceber é que o TJ irá dividir ainda mais a categoria, ou seja: é muito provável que irão elevar o cargo dos TJA's que são formados em direito, a fim de nunca mais haver greve alguma, pelo menos não nesse TJ tampouco com esse sindicato que aí está.
A GREVE! estava bem forte... deveríamos ter continuado e seguido em frente... foi uma pena... uma lástima... mas, a verdade é que vem mais "divisão" pela frente...
Abraço a todos os colegas e que Deus nos ajude!!
Além disso, o Sr. Joaquim, quando esteve ministrando uma palestra em Itajaí no dia 13-04, pela qual os honorários foram de 60 mil, conforme publicação do Jornal da Gazeta de Joinville, cujo contrato não permitia a divulgação desses valores. O curioso é que a palestra versava sobre Ética...
ResponderExcluir